La Côte d’Ivoire multiplie les annonces en faveur de la souveraineté alimentaire. Produire ce que l’on consomme et consommer ce que l’on produit est devenu le mantra officiel. Les chiffres des importations alimentaires restent élevés, la dépendance en riz, en viande, en poisson et en produits laitiers pèse encore lourdement sur la balance commerciale, et les ambitions affichées dans le futur PNIA 3 comme dans la PONADEPA II (2026-2030) sont élevées. Dans ce contexte, l’inauguration fin octobre 2026 de la Digital Farming School à Yamoussoukro, portée par l’INP-HB, l’Université Mohammed VI Polytechnique et OCP Africa, apparaît comme un signal fort. Première promotion de 50 jeunes sélectionnés parmi près de 4 000 candidatures, formation de deux ans mêlant agronomie, numérique et entrepreneuriat, ferme expérimentale de 170 hectares… L’intention est claire : former une génération capable de faire entrer l’agriculture ivoirienne dans l’ère du digital.
Cette initiative s’ajoute à un paysage de centres de formation déjà existants : École Supérieure d’Agronomie de l’INP-HB, dispositifs de l’INFPA, écoles familiales agricoles regroupées autour de la PEFACI, centres de métiers ruraux et autres structures techniques. Sur le papier, le pays dispose donc d’outils pour renouveler les compétences. La question qui se pose n’est pas celle de l’utilité de ces écoles. Elle est celle de leur capacité réelle à peser sur l’autosuffisance alimentaire en l’absence d’une politique agricole nationale claire, lisible et cohérente, surtout au-delà de la seule mécanisation.
Des compétences sans écosystème
Former des jeunes capables de piloter des drones, d’analyser des données de sol, de concevoir des applications de suivi de parcelles ou de monter des startups agritech est nécessaire. Mais ces compétences ne se déploient pas dans le vide. Elles ont besoin d’un environnement qui les absorbe et les valorise. Or, plusieurs maillons restent fragiles.
Le premier est celui de l’accès au foncier sécurisé. Sans titre clair et transmissible, difficile d’investir, d’emprunter ou de s’engager dans des cultures de cycle long. Le deuxième concerne le financement. Les jeunes formés sortent souvent avec des projets intéressants, mais se heurtent à des dispositifs de crédit inadaptés aux réalités agricoles, à des délais de remboursement trop courts ou à des garanties inaccessibles. Le troisième maillon est celui des marchés. Produire mieux ne sert à rien si les circuits de commercialisation restent désorganisés, si les prix s’effondrent à la récolte et si la transformation locale reste insuffisante.
La mécanisation, souvent présentée comme la solution prioritaire, ne résout pas non plus tout. Un tracteur sans disponibilité de pièces, sans formation à la maintenance, sans carburant accessible et sans organisation collective des producteurs devient rapidement un investissement sous-utilisé. De la même façon, un outil numérique sophistiqué n’a de sens que s’il s’inscrit dans un système d’appui-conseil capable d’accompagner les producteurs, de capitaliser les données et de diffuser les bonnes pratiques à grande échelle.
Le risque de l’excellence isolée
La Digital Farming School et les meilleurs centres de formation risquent, sans politique d’ensemble, de produire une élite technique dont l’impact restera limité. Quelques startups verront le jour, quelques exploitations modèles seront créées, quelques projets pilotes seront médiatisés. Mais la transformation de masse, celle qui permet réellement de réduire les importations de riz, de protéines animales ou de maïs, demande autre chose : une articulation entre recherche, formation, vulgarisation, financement, foncier et marchés.
Les expériences africaines et asiatiques montrent que les pays qui ont progressé rapidement en matière de souveraineté alimentaire n’ont pas seulement formé des techniciens. Ils ont construit des chaînes de valeur cohérentes, stabilisé les règles du jeu et donné aux producteurs des signaux clairs sur le long terme. En Côte d’Ivoire, le discours officiel évolue positivement. Les cinq axes régulièrement rappelés — souveraineté alimentaire, compétitivité des filières, financement, sécurisation foncière et durabilité — dessinent un cadre. Mais ce cadre reste encore trop général pour orienter concrètement les acteurs de terrain et pour maximiser le retour sur investissement des formations d’excellence.
Former pour transformer, pas seulement pour former
L’enjeu n’est donc pas de freiner les initiatives comme la Digital Farming School. Il est de les inscrire dans une stratégie plus large et plus lisible. Cela suppose de préciser les priorités par filière, de définir des objectifs chiffrés et suivis, de renforcer massivement le conseil agricole de proximité, d’adapter les instruments de financement aux jeunes et aux petites exploitations, et de créer des passerelles réelles entre les centres de formation et les territoires de production.
Sans cela, le pays continuera de former des talents qui, faute d’environnement favorable, partiront vers d’autres secteurs ou resteront sous-employés. La souveraineté alimentaire ne se décrète pas. Elle se construit. Et elle se construit d’abord par la cohérence entre ce que l’on enseigne, ce que l’on finance et ce que l’on organise réellement sur le terrain.
Bambara Soudan
